«ПРОЗРАЧНЫЕ» ГОЛОСА



В последнее время в социальных сетях всё чаще стали появляться призывы: «ДРУЗЬЯ!!! СРОЧНО ПРОСИМ ГОЛОСОВАТЬ ЗА НОМЕР 166!!!!!» Именно так – прописными буквами, с десятком восклицательных знаков в придачу. Пока просили голосовать за подругу, которая хочет победить в фотоконкурсе или за любимого ученика, который что-то там сочинил, я относилась к идее «народных рейтингов» снисходительно. По крайней мере, подобные «лайки» (то есть голоса «за»), в отличие от СМС-голосований, ничего не стоят …

Но последние просьбы проголосовать заставили задуматься. Оказывается, в увлекательную игру «Голосуйте за…» включилось… государство.   По информации, размещенной на сайте «Молодая Москва» (www.molmsk.ru) «Постановлением Правительства Москвы от 20 августа 2013 года № 549-ПП утверждён порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы некоммерческим организациям на возмещение части затрат, связанных с реализацией программ в сфере молодёжной политики. Данным распорядительным документом создан прозрачный и честный механизм поддержки инициативных общественных проектов, системы их сопровождения и продвижения». Посмотрим, что такое «прозрачность» по-чиновничьи.

Согласно Приложению к этому  постановлению, в котором определен порядок предоставления субсидий, претенденты должны пройти два этапа – заочный и очный. Заочный этап – это и есть то самое Интернет-голосование. Вот как описывается его процедура:

«2.14. Отбор Программ на первом этапе (заочный этап) проводится посредством голосования с использованием информационно-телекоммуникационной сети  Интернет (интернет-голосования пользователей). Продолжительность такого голосования не может составлять  менее  7 календарных дней.

2.15. Первые 10 претендентов, Программы которых получили наибольшее количество голосов пользователей  информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  допускаются на второй (очный) этап отбора.  В случае если несколько претендентов набрали одинаковое количество голосов, то претендентам, набравшим данное количество голосов первыми, присваивается меньший порядковый номер».

В результате лучший по итогам первого этапа проект  конкурса «Молодая Москва», который провел столичный Департамент культуры, получил 2720 голосов. Ближайшие конкуренты отстали не намного. Понятно, что, мобилизовав только родственников–друзей–знакомых, такое количество голосов не соберешь. Тем более что разработчики сайта поставили серьезное ограничение: 1 мобильный телефон – 1 голос. При попытке проголосовать повторно, выдается следующее предупреждение: «Мы не будем отправлять вам смс, так как с этого телефонного номера уже голосовали за претендента в данной номинации. Предлагаем вам поддержать проекты в других номинациях!» 

Вывод ясен: на первом этапе борьбы за государственные субсидии побеждает тот, у кого есть мощная группа поддержки. Какими способами авторы программы наберут 2500 телефонных номеров, никого не волнует.

На втором этапе, позволив «народу» отсеять тех, кто не умеет пихаться локтями, в дело включаются эксперты – столичные чиновники, депутаты и руководители крупных общественных организаций. Тут уже всё по-взрослому. «Каждый член Экспертной комиссии, оценивая заявку, выставляет по каждому критерию отбора баллы от 1 до 10». Потом, как следует из Положения, «итоговая сумма баллов оценки по каждой заявке определяется Экспертной комиссией». Результаты первого этапа эксперты не учитывают.

Нетрудно было предположить, что мнение экспертов будет отличаться от итогов «народного» голосования. Но то, что 1,5 миллиона рублей получит проект, набравший 334 голоса, а последнему из счастливчиков достанется 400 тысяч всего за 260 голосов, стало неожиданностью для многих участников конкурса, не говоря о болельщиках. При этом большинство лидеров первого этапа вообще не получило ни копейки.

Понятно, что итоги Интернет-голосования легально не поддаются никакому контролю. (Не будем вспоминать про предупреждения Сноудена.) Но они хотя бы наглядны. Более странно, что засекреченными оказались выводы экспертов – с ними не ознакомили даже руководителей проектов.  Размещенный на сайте ролик с многообещающим названием «Экспертная оценка проектов» на деле оказался двухминутной нарезкой, составленной из рассуждений членов Экспертного совета о том, какой прозрачный конкурс они провели, и обещаний, что в следующем году конкурс будет еще лучше, а денег еще больше. Видимо, это и есть «прозрачность».

Но самое худшее в этой ситуации – то, что большинство организаций, подавших заявки, вынуждены будут сделать то же самое и на следующий год, позволяя госструктурам играть по тем же правилам. Им просто некуда деваться: госсубсидии – основной источник финансирования некоммерческих проектов…